Вопрос об имплантатах сводится к вопросу о сохранении зубов

Чикаго, Иллинойс, США:

Американская ассоциация эндодонтов (ААЕ) выразила серьёзную озабоченность в связи с недавними заявлениями Американской академии стоматологической имплантологии (ААID). По мнению эндодонтов, позиция имплантологов содействует распространению устаревших мифов о лечении корневых каналов.

В пресс – релизе, распространённом AAID 21 сентября, сказано, что имплантация является лучшим вариантом лечения по сравнению с эндодонтическим вмешательством по многим причинам, включая большую долю успешных исходов и меньшую стоимость. Это утверждение эндодонты считают неточным и вводящим потенциальных пациентов в заблуждение. Было доказано не только то, что оба варианта лечения имеют одинаковую долю успешных исходов, - сказал доктор Gerald N.Glickmann, президент ААЕ. – Ряд исследований показывает, что через 8 лет сохраняется 95 – 97% эндодонтически леченых зубов, тогда как в случае имплантации этот показатель составляет 85 – 90%. Выпуская пресс – релиз, ААID предпочла проигноировать эти научные данные.

Доктор Glickmann также отметил сделанный в пресс-релизе вывод о том, что поражённые заболеванием зубы не стоит сохранять, - вывод, который  как сказал доктор Glickmann, оказывает плохую службу и пациентам, и стоматологии в целом.

«Разве пациент со сломанной рукой ждёт от врачей, что они заменят эту руку протезом? – спросил он. – Так почему те же самые пациенты полагают, что им нужен искусственный зуб, ввинченый в челюсть, если их собственный зуб можно вылечить?»

Сохранение зубов не является вопросом «личного геройства» стоматолога, а служит интересам пациента, и эндодонты решают эту задачу способами, соответсвующими принципам и кодексу профессиональной этики, декларируемым Американской стоматологической ассоциацией.

Заявления о том, что эндодонтическое лечение обходится пациентам дороже имплантации, попросту нелепы, - добавил доктор Glickmann.

Проведённое недавно исследование доказало, что зуб с надлежащим образом обтурированными корневыми каналами редко требует последующего лечения и, как правило, сохраняются на протяжении всей жизни пациента; имплантаты же, наоборот, провоцируют большее число послеоперационных осложнений и, следовательно, в конечном счёте могут обходиться пациенту существенно дороже».

Доктор Glickmann признаёт, что в ряде случаев, когда спасти зуб невозможно, имплантация - является практичным вариантом лечения. Он указал на то, что врачи - терапевты обладают идеальной квалификацией для того, чтобы совместно с врачом - хирургом  принять такое решение в интересах пациента, и что этической обязанностью всех стоматологов является полное информирование пациентов обо всех доступных вариантов лечения.

«Вопрос, безусловно, заключается не в том, какой метод лечения в принципе лучше, а в том, какой из них отвечает потребностям каждого пациента. Ответ может быть только один – сохранение естественных зубов», - сказал доктор Glickmann.